בבית המשפט השלום בתל אביב   נחתם ביום: 21.06.2002

ת"צ 39072-01-21 בפני כבוד סגן הנשיא עמית יריב קבוע לדיון קדם משפט ביום 11.7.2022

רועי קלב, ת.ז. 037050614

באמצעות ב"כ עוה"ד חי יפרח

מרח' מעון 5א, (135), תל אביב

טל': 050-6328463  דוא"ל: [email protected]

                                                                                            התובע

-נגד-

אר.טו.אם קורפוראשיין בע"מ, ח.פ. 511998452

באמצעות ב"כ עוה"ד טל רכניץ ו/או טלי

קסלר ו/או לימור שילון

‏מרחוב היצירה 3, , בית ש.א.פ., רמת גן  52521‏

טל':  03-6246633  פקס': 03-6246611‏                                                                                            הנתבעת

 

בקשה לאישור הסכם פשרה

הצדדים מתכבדים בזאת להודיע לבית המשפט הנכבד, כי נחתם על ידם הסכם פשרה, המצורף לבקשה זו כנספח 1 (להלן: "הסכם הפשרה"), לשם סילוק סופי ומוחלט של תביעת התובעים.

למונחים המופיעים בבקשה זו, ואשר אינם מוגדרים, תהא המשמעות שניתנה להם בהסכם הפשרה.

בהתאם לסעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), ועל פי הוראות תקנה 12 לתקנות תובענות ייצוגית, התש"ע 2010 (להלן: "תקנות תובענות ייצוגיות"), מתבקש בזאת בית המשפט הנכבד:

• לאשר את הסכם הפשרה כהסכם פשרה בתובענה הייצוגית, בהתאם להוראת סעיף 19 לחוק תובענות ייצוגיות, וליתן לו תוקף של פסק דין;
• להגדיר את קבוצת התובעים כמוגדר בהסכם הפשרה;
• להורות, כי בהתאם להוראת סעיף 25(א)(3) לחוק תובענות ייצוגיות, יפורסמו, על חשבון הנתבעת, הודעות לציבור בדבר הגשת הבקשה לאישור הסכם הפשרה, לפי המוסכם בהסכם הפשרה, היינו בשני עיתונים יומיים, בנוסח המצורף כנספח 2 לבקשה זו (להלן: "ההודעה הראשונה");
• להורות על משלוח הודעה, בהתאם לסעיף 18(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, ליועץ המשפטי לממשלה ולמנהל בתי המשפט;
• לאשר, בחלוף 45 ימים ממועד פרסום ההודעה הראשונה, את הסכם הפשרה כהסכם פשרה בתובענה הייצוגית וליתן לו תוקף של פסק דין אשר יהווה מעשה בית דין כלפי כלל חברי הקבוצה (כהגדרתם להלן) ביחס לעילות והסעדים הנתבעים בבקשה לאישור ובתובענה;
• להורות, בהתאם להוראת סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות, על פרסום הודעה שנייה לציבור, לפי המוסכם בהסכם הפשרה, היינו בשני עיתונים יומיים, בנוסח המצורף כנספח 3 לבקשה זו, כאשר בעלות הפרסום תישא הנתבעת, וזאת בתוך שבעה ימים ממועד האישור, כהגדרתו בהסכם הפשרה (להלן: "ההודעה השניה");
• לפטור את הצדדים ממינוי בודק לצורך אישור הסדר הפשרה, בהתאם לסעיף 19(ב)(1) לחוק תובעות ייצוגיות, מאחר שבנסיבות העניין, קיימים טעמים מיוחדים, כמפורט להלן, לאורם אין צורך במינוי בודק כאמור;
• לאשר את הסכמת הצדדים, כמפורט להלן, בכל הנוגע למתן גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לבא כוחו;
• לפטור את המשיבה מתשלום אגרת המחצית השנייה ולהורות לה להשיב לתובע את עלות האגרה ששילם. ככל שלא יינתן פטור כאמור, להורות כי המשיבה תישא בתשלום אגרת המחצית השנייה, והכל בהתאם לתקנה 7א.(א)(3) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007;
• להורות, כי אם יבוטל הסכם הפשרה או לא יתקיימו התנאים המתלים בהתאם לתנאים האמורים בו, כי אז יתבטל אוטומטית ומאליו גם פסק הדין הנותן לו תוקף, יפקע הסכם הפשרה ויראו את הסכם הפשרה וכל ההסכמות, התוצאות והאישורים שנבעו ממנו - כאילו לא היו (והכל כאמור בהסכם הפשרה).

ואלה, בין היתר, נימוקי הבקשה:

א.         התובענה, הקבוצה והסעדים שנתבעו [(תקנה 12(א)(2) לתקנות תובענות ייצוגיות)]

1. וביום 20.01.2021 הגיש מר רועי קלב ("המבקש" או "התובע המייצג") לבית המשפט השלום בתל אביב-יפו תובענה ובצידה בקשה לאשרה כתובענה ייצוגית כנגד אר‎.‎טו‎.‎אם‎ ‎קורפוראשיין‎ ‎בע‎"‎מ ("המשיבה" או "אר.טו.אם"),, שעניינה מוצרים המיוצרים ומשווקים על ידי אר.טו.אם, אשר לא סומן על גבי אריזתם הסמלים האדומים, בניגוד לקבוע בתקנות הגנה על בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), התשע"ח-2017 (להלן: "תקנות הסימון"); ת"צ 39072-01-21 קלב נ' אר.טו.אם קורפוראשיין בע"מ (להלן: "בקשת האישור").
2. בבקשה לאישור נטען, בתמצית, כי אר.טו.אם הפרה חובה חקוקה והטעתה את לקוחותיה ולא אפשרה ללקוחותיה בחירה מושכלת בהתאם להעדפותיהם האישיות לנוכח אי סימון המוצרים בסמלים האדומים; כי אר.טו.אם הטעתה את לקוחותיה לחשוב כי המוצר אותו הם רכשו בעל כמות נמוכה יותר של סוכר, שומן רווי או נתרן ממה שהוא באמת, בניגוד להוראות סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן") תוך הפרת חובה חקוקה לאור הקבוע בין היתר בסעיף 5 לתקנות הסימון, וכן כי אר.טו.אם פעלה ברשלנות וגרמה נזק כאשר לא סימנה בסמלים האדומים את המוצרים המחויבים בסימון על פי תקנות הסימון; כי היא פגעה באוטונומיה של הצרכנים וכן התעשרה על חשבון כלל לקוחותיה שלא כדין.
3. ביום 07.04.2022 אישר בית המשפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ס. נשיא עמית יריב) את ניהול התובענה כייצוגית (להלן: "החלטת האישור").

4.              הקבוצה שהוגדרה בהחלטת האישור כללה את "הקבוצה שבשמה תנוהל התובענה תורכב מכל מי שרכש מן המשיבה מוצרים שהיו אמורים להיות מסומנים בסמלים האדומים בהתאם לתקנות הסימון ולא סומנו כראוי".

 

ב.         השלב שבו נמצא ההליך, הסיכונים והסיכויים שבהמשך ניהול התובענה אל מול היתרונות      והחסרונות שבהסכם [(תקנה 12(א)(1), 12(א)(6)-(7) לתקנות תובענות ייצוגיות)]

5. כאמור לעיל, ביום 07.04.2022 אישר בית המשפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ס. נשיא עמית יריב) את ניהול התובענה כייצוגית.

6.              במסגרת החלטת האישור, הקבוצה שהוגדרה בהחלטת האישור בשמה תתנהל התביעה היא "כל מי שרכש מן המשיבה מוצרים שהיו אמורים להיות מסומנים בסמלים האדומים בהתאם לתקנות הסימון ולא סומנו כראוי";.

7. מני אז, ומזה כשנה וחצי, מנהלים הצדדים מגעים בהקשר לתובענה הייצוגית.

8.              התובע המייצג סבר, ועדיין סבור, כי בידיו טיעונים טובים בדבר הטעיה של אר.טו.אם בכך שלא אפשרה ללקוחותיה בחירה מושכלת בהתאם להעדפותיהם האישיות, כביכול, פגיעה באוטונומיה, התעשרות, רשלנות והפרת חובה חקוקה. הנתבעת מצידה מכחישה את הטענות העולות בבקשת האישור וסבורה, כי היה בידיה להדוף את התובענה לו הייתה מתבררת עד תומה, בעוד שהתובע ‏סבור כי היה בידיו להוכיח את עילת התביעה.‏

9.              כל אלו יחדיו, לרבות התקופה בה התנהל ההליך, הביאו את התובע המייצג ואת הנתבעת לבכר את עריכת הסכם הפשרה בנוסחו המוצע, על פני המשך ניהול הליך בבית משפט, תוך ניסיון לצמצם עד למינימום את ההוצאות הכרוכות בניהול ההליך ולהפנות משאבים רבים ככל האפשר להטבה המוצעת לציבור במסגרת הסכם הפשרה.

10. הסכם הפשרה מגלם, לדעת הצדדים, מתכונת הולמת של "פיצוי" לטובת הציבור ולתועלת הציבור. ההסכם אינו כולל הודאה בכל חבות ו/או אחריות כלפי כל מאן דהוא מצידה של הנתבעת (והכל כאמור בהסכם הפשרה ובנספחיו).

ג.               עיקרי ההסכם, פרטים בנוגע לביצועו, והעילות והסעדים עליהם חל ההסכם [תקנה 12(א)(3), (4), (5), (8) ו-(9) לתקנות תובענות ייצוגיות]

 

11. על פי נתוני המשיבה, עלות רכישת מכונה לסימון סמלים אדומים כנדרש לפי תקנות הסימון, כפי שבוצע בפועל לאחר פתיחת התובענה הינה כ 180,000 ₪ ולחילופין תוספת כוח אדם נדרשת (על בסיס תוספת שני אנשים למשמרת במפעל המשיבה) לשם הדבקת הסמלים האדומים על גבי אריזות המוצרים הרלוונטיים מסתכמת לסך של כ 300,000 ש"ח בתקופה הרלוונטית יחד עם עלות הדפסת מדבקות עם סמלים אדומים לפי תקנות הסימון בתקופה הרלוונטית בסך של כ 14,000 ש"ח, הרי שעלות הסימון בתקופת הרלוונטית מסתכמת, לשיטת המשיבה לכל היותר, בסך של כ- 314,000 ש"ח ("עלות הסימון").
12. על פי הסכם הפשרה המוצע, אותו מתבקש בית המשפט הנכבד לאשר, סכום הפשרה יעמוד על סך 600,000 ₪ ("סכום הפשרה"), המהווה 25% מסכום התביעה, ולחילופין הינו כ- 190% מעלות הסימון, שיתחלק באופן הבא, בין היתר, בשל העובדה שקיים קושי ממשי באיתור כל אחד מחברי הקבוצה והשבה בפועל אינה פשוטה לביצוע (אם בכלל) בנסיבות המקרה:
13. תרומה לעמותה

12.1       המשיבה תתרום 25% מסכום הפשרה, סך של 150,000 ש"ח (כולל מע"מ), לעמותה בתחום בו עסקה התובענה.‏

12.2         בתוך עד 180 יום ממועד אישור הסדר זה ומתן תוקף של פסק דין, המשיבה תתרום את ‏התרומה הכספית המפורטת בסעיף ‏‎12.1‎‏ לעיל (בתשלום אחד), לאגודה לסוכרת נעורים (סוג 1) בישראל ‏(ע"ר 580034072), ‏לצורך מימון פעילויות שונות ובכללן מחנות קיץ רפואיים.‏

12.3       אר.טו.אם מצהירה, כי התרומה כאמור בהסכם זה אינה כלולה ולא תיכלל בעתיד בהתחייבויותיה הפילנטרופיות, אלא היא מעבר להן, ולא הוסכם קודם לכן עם העמותה הנ"ל בדבר הענקת התרומה.

12.4         אר.טו.אם ובאי כוחה, והמבקשים ובאי כוחם מצהירים, כי אין להם קשר אישי או אינטרס אישי עם העמותה האמורה, כאמור בתצהירים המוגשים במסגרת הסדר הפשרה.

14. מתן הטבות לציבור

14.1.        המשיבה תפצה, תוך שישה (6) חודשים ממועד אישור הסדר זה את חברי הקבוצה בסך כולל של 150,000 ש"ח (המהווים 25% מסכום הפשרה) באמצעות מתן הנחות בשיעור שלא יפחת מ 10% לגבי 7 מוצרים שונים, לכל הפחות, המיוצרים על ידה, מדי חודש בתקופת ההטבה.

14.2.       ההטבות יוענקו בסניפי המבקשת שהיו פתוחים ופעילים בתקופה הרלוונטית (מתוך ‏מטרה שההטבה תגיע במידת האפשר לקבוצה הרלוונטית).‏

14.3.       ההטבות יוענקו עבור מוצרים ארוזים בלבד, אשר מסומנים בסמלים האדומים ‏ואשר בתקופה הרלוונטית לא היו מסומנים, לשיטת המבקש, בהתאם ‏להוראות הדין.‏

14.4.       מתן ההטבה לא ישמש את אר.טו.אם לצרכי פרסום וקידום מכירות, והיא תוצע ‏ללקוחות באופן אוטומטי בעת ביצוע הזמנתם.‏

14.5.       שווי ההטבות יחושב בהתאם למחירונים הרשמיים של המוצרים התקפים במועד ‏הענקתן בפועל. אר.טו.אם מצהירה, כי המחיר הנקוב במחירונים ‏הרשמיים משקף את התשלום הנדרש בפועל מן הלקוחות ומשולם ‏בפועל על ידם עבור שירות זה.‏

14.6.       בכפוף לאמור בסעיף זה לעיל, אופן חלוקת ההטבות (לרבות הסניפים שבהם הן ‏יוענקו, מועד החלוקה וסוג ההטבות שייתנו בכל מקום) יהא על פי ‏שיקול דעתה של אר.טו.אם.‏

14.7.       מתן ההטבה כאמור יצוין גם על גבי החשבוניות "במסגרת הסכם פשרה בתובענה ‏ייצוגית" של רכישת המוצרים שיימסרו ללקוחות.‏

15.           במהלך ששה (6) חודשים ממועד האישור, אר.טו.אם מתחייבת להשקיע סכום של 25% מסכום הפשרה, בסך כולל של 150,000 ש"ח, בפיתוח של מוצרים בעלי כמות מופחתת של סוכר/נתרן/שומן רווי ‏לטובת הציבור למוצרים כאמור שישווקו בחנויות הנתבעת. לטובת עניין זה, יוצג ‏דו"ח ופירוט של התקדמות פיתוח מוצרים כאמור במהלך תקופת ההטבה, לרבות ‏פירוט רכישה של חומרי גלם ייעודיים לפיתוח מוצרים מופחתי סוכר ו/או שומן ‏ו/או נתרן וכן פירוט עלות ספקי או נותני שירותים שהיו מעורבים בפיתוח מוצרים ‏כאמור ו/או העניקו ייעוץ למשיבה לעניין זה בתקופת ההטבה, וכן עלויות שיווק ‏לטובת מוצרים חדשים אלה (ככל שפיתוח מוצרים כאמור, יושלם במהלך תקופת ‏ההטבה).‏

16.           25% הנותרים מסכום הפשרה, ישולמו כגמול ושכר טרחת בא כוח המבקש והקבוצה, והכל בהתאם לפסיקת בתי המשפט בעניין זה, שתפורט להלן, הקובעת כי העובדה כי הגמול ושכר הטרחה משולמים מתוך הסכום הכולל שהקבוצה זכאית לו, היא סבירה ולגיטימית.

17.           סכום הפשרה יוענק במהלך תקופה שלא תעלה על 6 חודשים מהמועד הקובע (להלן: "תקופת ההטבה").

יובהר, כי לאור מגפת הקורונה והאפשרות הקיימת לסגירת פעילות הסניפים  ו/או סגר כללי, דבר אשר יהווה מכשול בידי אר.טו.אם במימוש הסכם פשרה זה, הוסכם בין הצדדים כי תקופת ההטבה הינה    6 חודשים 'נטו' - 6 חודשים בהם הסניפים פעילים ופתוחים לקהל הרחב.

18.           לא מוצה מלוא סכום הפשרה במהלך תקופת ההטבה, תינתן לאר.טו.אם ארכה בת עד 30 יום להשלמת מיצוי מלוא סכום הפשרה, שאם לא כן, בחלוף ארכה זו, תעביר אר.טו.אם את יתרת סכום ההטבה שלא מוצה, לקרן לניהול ולחלוקת כספים הנפסקים בתובענות ייצוגיות שהוקמה בהתאם לסעיף 27א לחוק תובענות ייצוגיות.

19.           לא יאוחר מ-60 יום מתום תקופת ההטבה, תגיש אר.טו.אם לבית המשפט ולב"כ התובע דו"ח ביצוע מסכם אודות ההתחייבות על פי הסכם זה. דו"ח הביצוע, על כל צרופותיו, יהיה חסוי ויוגש במעטפה נפרדת, לעיניהם של בית המשפט הנכבד וב"כ התובע  בלבד.

20.           דו"ח הביצוע ייתמך בתצהיר מנכ"ל החברה או חשב החברה של אר.טו.אם, הבקיא בנתונים, ויכלול ‏את הפרטים הבאים:‏

17.1       אישור ביצוע האמור בסעיפים 17.4-17.2 להלן;

17.2       תרומות לעמותה - אישור בדבר קבלת התרומה בידי העמותה;‏

17.3       הנחות על מוצרים לכלל הלקוחות - מועד ומקום הענקת ההטבה וחישוב שוויה;

17.4       פיתוח מוצרים בעלי כמות מופחתת של סוכר/נתרן/שומן רווי - תיאור המוצרים שפותחו, ‏מועד ומקום הפיתוח וחישוב ההשקעה בפיתוחם כאמור לרבות עלות שיווקם ‏והטמעתם בחנויות וכן הסכום הכולל שהושקע בפיתוח כאמור;‏

17.5       במסגרת התצהיר יינתן הפירוט שייכלל בדו"ח הביצוע המסכם, וכן תיכלל בו הצהרה לפיה התרומה וההטבות ניתנו בהתאם לתנאים הקבועים בהסכם זה. לתצהיר יצורפו המחירונים הרלוונטיים לחישוב שווי התרומות וההטבות.

21.           התובע המייצג סבור שיש בהסכם המוצע כדי להגשים את התכליות העומדות מאחורי הגשת התובענה, כמו גם לאזן באופן ראוי את סיכויי התובענה וסיכוניה.

22. זאת ועוד - התובע המייצג סבור, כי עצם הפיצוי לציבור, ובפרט מתן ההטבה לציבור הלקוחות של אר.טו.אם כאמור בסעיפים 15-12 לעיל, מגלמים אפוא חלק מן המטרות הראויות אותן ביקש לקדם באמצעות ההליך דנן.
23. עמדת אר.טו.אם הינה, כי בהתחשב בטענות ההגנה הרבות אשר באמתחתה, הסכם הפשרה המוצע הינו הולם, ומשרת אינטרסים רחבים של טובת הציבור בכלל, ושל לקוחות אר.טו.אם בפרט. זאת ועוד, לשיטת אר.טו.אם, אפילו היו מתקבלות טענות התובע המייצג, היה הנזק קטן משמעותית מזה הנטען על ידי התובע המייצג.

הסדרה עתידית:

24. כיום, חלות על עניין זה תקנות הגנה על בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), התשע"ח-2017 ‏, המסדירות את סוגיית סימול המוצרים, ואר.טו.אם, לטענתה, עומדת בהנחיות הדין כלשונן.

גמול ושכר טרחה

25.           הצדדים ימליצו לבית המשפט הנכבד לקבוע, כי לתובע המייצג ולבא כוחו ישולמו על ידי ‏הנתבעת, מתוך סכום הפשרה, הסכומים הבאים‏:

25.1.       5% מסכום הפשרה, סך כולל של 30,000 ש"ח (בתוספת מע"מ, ככל שיחול), ישולם ‏לתובע המייצג כגמול מיוחד‏.

• 20% מסכום הפשרה, סך של 120,000 ש"ח בתוספת מע"מ (כנגד הנפקת חשבונית מס כדין), ישולם כשכר טרחה לבא כוח התובע המייצג;
• סכומים אלה הם סופיים, ולא יגדלו מכל סיבה שהיא, והם ישולמו מבלי שאר.טו.אם מודה בכל אחריות ו/או חבות כלשהי בקשר עם התובענה.

25.4.       הצדדים מבהירים, כי במסגרת ההמלצה לעניין גמול לתובע המייצג ושכר טרחת בא כוחו נלקחו בחשבון, בין היתר, התועלת שהביאה התובענה, ההסדרה העתידית, התועלת לקבוצה (בין השאר בפיתוח המוצרים המפורטים לעיל), החשיבות הציבורית של התובענה, העובדה שהנתבעת שינתה את סימון מוצריה, וכן בשים לב לטרחה, התקופה בה נוהל ההליך והסיכון שלקחו על עצמם התובע המייצג ובאי כוחו בניהול התובענה עבור חברי הקבוצה. הצדדים סבורים, כי הסכומים המומלצים על-ידיהם בפרק זה לעיל לתשלום כשכר טרחת עורך דין וגמול למבקשת ("הסכומים המומלצים"), הינם סבירים והוגנים בנסיבות העניין.

26. ההמלצה בעניין גמול ושכר הטרחה נעשתה בהתאם לפסיקה וליישומה הראוי בהליך זה. על פי הפסיקה, בבחינת גובה שכר הטרחה והגמול יש להתחשב במספר שיקולים (ראו למשל, ת"צ (מחוזי מרכז) 6648-09-12 יחיאל ואח' נ' שפר את אלי לוי בע"מ ואח' (פורסם בנבו, 20.9.2015):
    • תפוקה - התועלת שהניבה התובענה לקבוצה המיוצגת. בענייננו מעניק ההסדר פיצוי לציבור בסכומים ניכרים, תוך שנקבע בו מנגנון פיקוח המבטיח כי סכום הפשרה ישולם במלואו.
    • תשומה - ב"כ המבקש השקיע זמן ומאמץ רב בהליך המשפטי, לאורך התקופה בה נוהל ההליך; במסגרת ההליך התקיימו בפני בית המשפט מספר דיונים; הוגשה בקשת האישור, תשובה לתגובה, נערכו חקירות, הוגש כתב תביעה.
    • כאמור, גם לא היה כל צורך להתייחס במסגרת הסכם הפשרה להסדרה עתידית, שכן אר.טו.אם השלימה את סימון כלל המוצרים הנדרשים לסימון עוד בשנת 2021, במהלך תקופת בירור הבקשה לאישור.

27.           לעניין אישור הגמול ושכר הטרחה מתוך סכום ההטבה לחברי הקבוצה, בפסיקת בתי המשפט נקבע כי "מאחר שהגמול ושכר הטרחה נועדים להמריץ את התובע המייצג ובא כוחו לפעול ב'שירות' הקבוצה, העובדה כי הקבוצה היא זו שנושאת בפועל בסכומים הללו, היא סבירה. מדובר בתשלום שהוא מעין 'שכר ראוי' לתובע המייצג ולבא-כוחו, המשולם על-ידי חברי הקבוצה, שעבורם פעלו התובע המייצג ובא-כוחו. כאשר ה'שירות' הזה עלה יפה, העובדה כי השכר משולם ככלל מתוך הסכום הכולל שהקבוצה זכאית לו, היא כאמור סבירה ולגיטימית" (ת"א (מחוזי ת"א) 1792/09 פירט נ' אקסלנס נשואה ניהול השקעות בע"מ (נבו 29.12.2013).

28.           כמו כן, יש לחשב את סכום הפשרה הכולל, ללא ניכוי שכר הטרחה והגמול, "זאת משום שלגישתי, ככלל משולמים שכר הטרחה והגמול מתוך הסכום הכולל שהקבוצה זכאית לו" (כבוד השופטת רות רונן בת"א (מחוזי ת"א) 2091/03 הרשקוביץ נ' רמת אביבים בע"מ (נבו 14.8.2014).

29.           דברים דומים נקבעו בשורה נוספת של החלטות, למשל ב ת"א (מחוזי ת"א) 64087-01-17 שמן משאבי נפט וגז בע"מ נ' חלפון (נבו 13.1.2020); ת"צ (מחוזי ת"א) 2786/07 ישראלי נ' מכבי שירותי בריאות בע"מ (נבו 27.12.2012); ת"א (מחוזי ת"א) 1611/09 עברון נ' קשת אגרות חוב בע"מ (נבו 16.5.2016); וכן ת"צ (מחוזי ת"א) 59849-12-13 ביגר ואח' נ' משמרת – חברה לשירותי נאמנות בע"מ ואח' (נבו 15.6.2020).

30.           בנוסף, הסכומים המומלצים לעיל עומדים בסדרי הגודל שנפסקו בעניין רייכרט (ע"א 2046/10 עזבון המנוח משה שמש נ' דן רייכרט (נבו 23.5.2012)), והם נמוכים מהרף העליון במטרה להניב רווח גדול יותר לחברי הקבוצה.

31. ככל שבית המשפט הנכבד יאשר את המלצת הצדדים כמפורט בסעיף 26 לעיל, הסכומים דלעיל ישולמו לתובע המייצג ולבא כוחו על ידי אר.טו.אם, כדלקמן:

31.1.       בתוך 14 ימים מהמועד הקובע ישולם הגמול לתובע המיצג‏.

• בתוך 14 ימים מהמועד הקובע, ישולם 60% משכ"ט ב"כ התובע המייצג, כנגד חשבונית מס כדין.
• בתוך 14 ימים מהגשת הודעת העדכון אודות השלמת ביצוע הסכם הפשרה, תשלם אר.טו.אם את יתרת שכ"ט ב"כ התובע המייצג.

32. היקף ההטבה, התרומה, הגמול ושכר הטרחה בהם תישא אר.טו.אם כמפורט בהסכם הפשרה הינם סופיים ומוחלטים, ועם העברתם יתגבש אוטומטית ויתור סופי, מלא ומוחלט של כל אחד מחברי קבוצת התובעים (כהגדרתה בהסכם הפשרה), כלפי הנתבעת ו/או הפועלים מטעמה, על כל תביעה ו/או טענה ו/או דרישה ו/או זכות מכל מין ו/או סוג שהוא בקשר עם עילות התביעה, בין אם מותלים ובין אם לאו, וביחס לכל הליך משפטי ו/או מעין משפטי (ובכלל זה הליך בוררות) ו/או תביעה שנובעת מעילות התביעה.
33. בהתאם לסעיף 18(ד) ו-18(ו) לחוק התובענות הייצוגיות, אלה מבין חברי קבוצת התובעים אשר יבקשו שלא להיכלל במסגרת קבוצת התובעים לעניין הסכם הפשרה (הגם שנראה כי הפשרה טובה וראויה), יהיו רשאים להודיע לבית המשפט, בתוך 45 יום ממועד פרסומה של המודעה הראשונה, על רצונם שלא להיכלל בקבוצה (להלן - "התובעים הפורשים"), אך אם יעלה מספרם של התובעים הפורשים על 50, יהיה כל אחד מהצדדים רשאי לבטל את ההסכם. היה ויבוטל ההסכם, יימשכו ההליכים מאותה נקודה בה נפסקו, והנתבעת לא תהיינה זכאית לכל החזר בגין כל הוצאה שהוצאה על ידה בקשר להסכם פשרה זה.

• מעשה בית דין

34. קיום התחייבויותיה האמורות של אר.טו.אם יהווה סעד מלא וסופי, וייצור מעשה בית דין ביחס לכל הטענות התביעות הכלולות בבקשת האישור. מעשה בית דין יחול ביחס לטענות והתביעות כאמור בין המבקשים וחברי הקבוצה לבין אר.טו.אם.

• ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה; סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת

35.           הצדדים העדיפו להגיע להסדר מוסכם על פני המשך ניהול ההליכים המשפטיים שהיו מכבידים עליהם, כרוכים בהוצאות רבות נוספות וצורכים מזמנו היקר של בית המשפט הנכבד ומהקופה הציבורית, אשר תוצאותיהם אינן ודאיות.

36.           הסדר הפשרה משיג באופן מלא את הסעד הנדרש בבקשת האישור ביחס להסדרה עתידית והבטחת קיום הוראות הדין מכאן ואילך, אר.טו.אם עומדת בהוראות הדין ככתבן וכלשונן.

37.           באשר לפיצוי, הסדר הפשרה מניב לקבוצה תועלת של ממש ובסכומים משמעותיים, וזאת על אף טענות אר.טו.אם כי לא הוכחו בהליך זה נזקים כלל.

38.           מתן הטבות לציבור מהווה מנגנון מקובל לתשלום פיצויים במסגרת הסדרי פשרה בתובענות ייצוגיות, במקום שבו לא ניתן לאתר את חברי הקבוצה, וכן בנסיבות בהן עלות העברת פיצוי ישיר לכל אחד מהם אינה סבירה ביחס לגובה הפיצוי עצמו. כמו כן, מטרתן של תובענות ייצוגיות מהסוג הזה, הינה להגן לא רק על האינטרסים של חברי הקבוצה, כי אם בעיקר על האינטרס של הציבור הרחב. ראו לעניין זה: סעיף 20(ג)(1) לחוק תובענות ייצוגיות; ת"צ (ת"א) 38470-09-15 קלט נ' דביר שיווק (פורסם בנבו, 14.9.2017); ת"צ (ת"א) 41724-04-12 לוקר נ' תנובה (פורסם בנבו, 29.1.2017); ת"צ (מרכז) 28848-02-12 גולדנברג נ' גליקסמן (פורסם בנבו, 3.10.2013).

39.           אשר למתן ההטבות ללקוחות, אמצעי זה מהווה מנגנון מקובל לתשלום פיצויים בתובענות ייצוגיות, על אחת כמה וכמה במקום שבו לא ניתן לאתר את חברי הקבוצה, וכאשר באופן זה ניתנת ההטבה לקהל קרוב לקבוצה שנפגעה מן ההפרה (אם לא לקבוצה עצמה), היינו - ללקוחות אר.טו.אם.

40.           ההטבות שיינתנו ללקוחות במסגרת הסדר זה הינן הטבות בעלות ערך ממשי, שוויין יחושב על פי העלות שבה היה נושא לקוח שהיה רוכש אותן בפועל, וכאמור, אר.טו.אם התחייבה כי הן לא יחליפו הטבות הניתנות ממילא באופן קבוע וכי היא לא תעשה שימוש במתן ההטבות לצרכי שיווק וקידום מכירות.

41.           בהתאם לדרישות שנקבעו, בין היתר, בת"צ (מחוזי חי') 29191-09-13 נדב אבידור נ' שטראוס גרופ בע"מ (פורסם בנבו, 3.2.2015), מוגשים במסגרת בקשה זו תצהירי התובע, הנתבעת ובאי כוחם, המאשרים כי אין להם קשר אישי עם העמותה אשר לה תוקצה ההטבה. כמו כן, במסגרת ההסדר נקבע, כי העמותה אשר תקבל את התרומה, הינה עמותה המחזיקה באישור ניהול תקין.

42.           סכום הפשרה ודרכי מתן הפיצוי לציבור סוכמו על ידי הצדדים, והם מצאו אותם ראויים והוגנים.

43.           אישור הסדר הפשרה ייתר את הצורך בבירור פרטני למי מחברי הקבוצה נגרם נזק, וייתר אף את הצורך להכריע במחלוקת לגבי הכימות של נזק נטען זה. התחייבות אר.טו.אם וההטבות שיוענקו על פי הסדר הפשרה ייטיבו עם הציבור ללא בירור פרטני, והן מהוות פתרון ראוי בנסיבות העניין.

44.           יצוין, כי בין הצדדים קיימת אומנם מחלוקת באשר לנזק שנגרם לכאורה לחברי הקבוצה, כשלדידה של אר.טו.אם לא נגרם נזק, ואילו לגישת המבקש נגרם נזק לצרכנים רבים. ואולם, בפיצוי המגולם בהטבות, בנוסף להתחייבויות האחרות של אר.טו.אם, ובשים לב לסיכויים ולסיכונים הטמונים בהליך, יש כדי לפצות את הקבוצה באופן ראוי בגין הנזק הנטען אשר נגרם להם (הגם שכאמור אר.טו.אם אינה סבורה כי נגרם נזק כלשהו לחברי הקבוצה).

45.           סיכומם של דברים הוא, שהסדר הפשרה המוסכם הוא הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה. בהשוואה לעלויות הכרוכות בהמשך הדיון בתביעה, ובהתחשב בסיכויים ובסיכונים הכרוכים בכך, ניתן לקבוע, כי הסדר הפשרה מהווה דרך יעילה והוגנת לסיום ההליך.

46.           למען הסר ספק יובהר, כי אם לא יאושר הסדר הפשרה, שום דבר האמור בו לא יחייב אף אחד מן הצדדים, ולא יוכל לשמש נגד אף אחד מהם בהמשך ההליכים המשפטיים דכאן ובכל הליך משפטי אחר.

• פרסום המודעה בדבר הסכם הפשרה

47.           על פי הסכם הפשרה, החלטת בית המשפט הנכבד לאשר את הסכם הפשרה וליתן לו תוקף של פסק דין, ככל שתינתן החלטה כאמור, תפורסם תוך שבעה ימי עסקים ממועד האישור בשני עיתונים יומיים במסגרת מודעה לציבור בנוסח המצורף לבקשה זו כנספח 3.

48.           בית המשפט הנכבד מתבקש בזאת לאשר את נוסח המודעה הנ"ל, וכן לאשר את נוסח המודעה הראשונה, אשר מצורפת כנספח 2 לבקשה זו, כמבוקש ברישא הבקשה וכמפורט בהסכם הפשרה המצ"ב כנספח 1 לבקשה זו.

• פטור ממינוי בודק

49. מוסכם על הצדדים, כי הסכם פשרה זה הינו ראוי, הוגן וסביר וכי במסגרתו ניתנה התחשבות בעניינם של חברי הקבוצה בשקלול עם סיכויי בקשת האישור להתקבל ועלות ההתדיינות.
50. התקשרות בהסכם הפשרה וביצוע ההסכמה בעניין מתן ההטבה לחברי הקבוצה הינה הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקות שבין הצדדים.
51. בנסיבות אלה, הרי שלצורך אישור הסכם הפשרה, לא נדרשת מומחיות מיוחדת כלל וכלל, שכן עסקינן בהחלטה משפטית וערכית הנמצאת בשיקול-דעתו של בית המשפט הנכבד וברור, כי המותב הנכבד העוסק בעניין, אינו זקוק לסיוע חיצוני לצורך כך.
52. כמו-כן, הצדדים סבורים, כי אין הצדקה למנות בודק ולהכביר הוצאות:

52.1.       עת קיום הוראותיו של הסכם הפשרה ניתן לפיקוח ובקרה בנקל;

52.2.       עת יוגשו הודעות בדבר קיום הסכם הפשרה;

52.3.       עת הסכם הפשרה ומנגנון ההטבה לחברי הקבוצה הקבוע במסגרתו מיטיבים עם חברי הקבוצה;

52.4.       בחינת סבירותו של הסכם הפשרה והיותו הוגן וראוי, הינה עניין משפטי, הנתון אך ורק לבחינתו של בית המשפט;

52.5.       ויובהר, עלות מינויו של בודק בענייננו אינה נדרשת ומינויו כאמור רק יגרום להעמסת עלויות שלא לצורך.

52.6.       כפי שהובהר בפסיקה, בית המשפט ייטה שלא למנות בודק במקום בו מינויו אינו יעיל בעבור הצדדים, או בעבור חברי הקבוצה. מינוי בודק, במקום בו הוא אינו נדרש, עשוי לסרבל ולהאריך שלא לצורך את הדיון בבקשות לאישור הסכמי פשרה ראויים, ולהטיל על הצדדים הוצאות מיותרות. 

בהעדר נתונים כלכליים שדרוש לתקף אותם על ידי בודק, אין לבודק כל יתרון על בית המשפט הנכבד הבקיא בעובדות התיק ובעל ניסיון רב בתחום התובענות הייצוגיות. וראו, לעניין זה, את שנקבע בת"צ (מחוזי ת"א) 37460-11-12 נאוגאוקר נ' סודהסטרים ישראל בע"מ (נבו 12.9.2013)): "בהינתן שהסדר הפשרה אינו מבוסס על חישובים כלכליים איני רואה צורך במינוי 'בודק'."

52.7.       וכן, ראו את שנקבע בת"צ (מחוזי מרכז) 49284-12-11 אגס נ' יוניליוור ישראל מזון בע"מ (נבו 24.3.2013):

"הסדר הפשרה שלפנינו איננו הסדר כספי המבוסס על חישובים או כימות. המדובר בהסדר הכורך טיעונים עובדתיים גלויים לעין הקורא וטעונים משפטיים, ואין הוא דורש מומחיות מלבד זו של בית המשפט (ראו גם: ת"צ (מחוזי מרכז) 1925-08-09 אמיר רוזנברג נ' אי.פי.אי (תנועה וחניה) (ישראל) בע"מ (5.7.2010))."

53. לאור האמור לעיל, סבורים הצדדים כי בנסיבות המקרה דנא, לא רק שאין כל צורך במינוי בודק, אלא שמינוי כאמור עלול לעכב את ביצוע הסכם הפשרה ולהכביר על הצדדים הוצאות נוספות ומיותרות, בלא שצפויה כתוצאה מכך תועלת של ממש. מינויו של בודק מגלגל על הצדדים עלויות נכבדות ביותר הן של זמן והן של כסף – באופן שלא בכל מקרה התועלת הצומחת מן המינוי עולה על העלות שלו.
54. אשר על-כן, מתבקש בית המשפט הנכבד לעשות שימוש בסמכותו לפי סעיף 19(ב) לחוק תובענות ייצוגיות ולהורות כי בנסיבות העניין לא נדרשת חוות דעתו של בודק לאישור הסדר הפשרה.

• החזר חלקה הראשון של האגרה ופטור מתשלום חלקה השני

55. במועד הגשת בקשת האישור עמד חלקה הראשון של אגרת התביעה על 3,024 ש"ח, כאשר היא שולמה על ידי המבקש במועד ההגשה על פי תקנה 7א(א)(1) לתקנות האגרות.
56. תקנה 7א(א)(3) לתקנות קובעת כדלקמן:

"ניתן פסק דין בהליך המקבל את התובענה כולה או פסק דין המאשר הסדר פשרה לפי סעיף 19 לחוק תובענות ייצוגיות ישלם המשיב את חלקה השני של האגרה וישפה את המבקש על סכום האגרה ששילם בעד חלקה הראשון של האגרה בתוספת הפרשי הצמדה למדד; על אף האמור רשאי בית המשפט לפטור את המשיב מתשלום חלקה השני של האגרה לפי פסקה זו, כולה או חלקה, מטעמים מיוחדים שיירשמו".

57. לאור האמור בתקנות מתבקש בית המשפט הנכבד להורות בנוסף כדלקמן:

57.1.       כי המשיבה תשפה את המבקש בגין תשלום חלקה הראשון של האגרה בסך של 3,024 ש"ח (בתוספת הצמדה);

57.2.       כי המשיבה תהייה פטורה מתשלום חלקה השני של האגרה וזאת לנוכח הטעמים כבדי המשקל הקיימים בנסיבות העניין אשר הוכרו בפסיקת בית המשפט כמצדיקים היענות לבקשה כאמור (ראו למשל ת"צ (מרכז) 50737-01-19‏ לפינר, משרד עורכי דין נ' בנק הפועלים בע"מ (5.4.21)):

57.2.1.              מאמצי הצדדים לסיים הליך זה בכללותו בהסכמה בשלב המקדמי של בירור התביעה, כאשר בכך הובילו לחיסכון מהותי של זמן שיפוטי יקר;

57.2.2.              העובדה כי ההסדר הושג "לאחר שהצדדים פנו מיוזמתם לקיום מו"מ. בכך, יש אף לעודד בעלי דין נוספים לקיים הידברות ביניהם בניסיון להגיע לפשרה בשלב מוקדם של ההליך, ובכך לחסוך העלויות הכרוכות בניהול הליך משפטי והזמן השיפוטי הכרוך בכך" (ת"צ (ת"א) 17721-09-20 קובצ'י רבינוביץ נ' וואלה טורס בע"מ (3.6.21)).

• סיכום ועתירה

58. בית המשפט הנכבד מתבקש אפוא להורות כאמור ברישא בקשה זו ולאשר את הסכם הפשרה המצורף כנספח 1 לבקשה זו כמות שהוא, כפי הסכמת הצדדים.
59. הסדר הפשרה מובא לאישורו של בית המשפט הנכבד כמקשה אחת. אם לא יאושר הסדר פשרה זה במלואו, לא יהא לו כל תוקף ולא ניתן יהיה להשתמש בו כראיה ולשום צורך אחר, ויתחדשו ההליכים בתביעה בפני בית המשפט הנכבד.
60. לבקשה זו מצ"ב במקובץ כנספח 4 תצהירי בעלי דין ובאי כוחם בהתאם להוראות תקנה 12(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות.
61. הצדדים מוכנים ומזומנים להופיע בפני בית המשפט הנכבד וליתן הסברים נוספים, ככל שיהיה בכך צורך.
62. מן הדין ומן הצדק להיעתר לבקשה.

 

                                                                                                                         

חי יפרח, עו"ד                       טל רכניץ, עו"ד         ב"כ התובע                                                      ב"כ הנתבעת

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

קישור להסדר פשרה